Prof. Dr. Armin Bernhard
ALEMANIA

Wolfgang Borchert se quedaría pas­mado si un día oyera que un ministro de Defensa socialdemócrata pide que Alemania desarrolle su capacidad de guerra. Justo después de la Segunda Guerra Mundial, las experiencias de la guerra ya se habían filtrado en los huesos del autor. La repugnancia y el horror de la guerra penetran en los pensamientos del escritor gravemen­te enfermo, y todos estos pensamien­tos quedan por escrito: Su drama „Fue­ra, delante de la puerta“, sus poemas y aforismos, su „manifiesto“ de los años 40 – estas obras, incluidas a me­nudo con desprecio en la literatura de escombros, no sólo contienen un amargo grito contra la guerra por ser un crimen contra la humanidad, sino también un llamamiento inequívoco a prevenir y superar todas las actitudes que hacen posible la guerra.

„Quítate el casco, quítate el casco“, dice Borchert en „Nuestro Manifiesto“, „¡Hemos perdido! […] No volveremos a estar listos con un silbido y a decir „Sí, señor“ a gritos. Lloraremos, caga­remos y cantaremos cuando quera­mos […] Y ningún general se dirigirá a nosotros como Tú antes de la batalla. Antes de esa terrible batalla. No volve­remos a tener arena entre los dientes por miedo (ni la arena de la estepa, ni la arena de Ucrania, ni la arena de Cirenaica o Normandía – ¡ni la amarga y malvada arena de nuestra propia patria!) Y jamás se volverá a sentir esa sensación cálida y maravillosa en el cerebro y los intestinos antes de la batalla”¹.

La contradicción entre el llama­miento de Borchert y la declaración del Ministro de Defensa alemán, que se quedó muy lejos de la visión del autor, no podría haber sido más agu­da. “Tenemos que aumentar nuestra beligerancia. Tenemos que mejorar nuestra defensa. Y para ello tenemos que organizar el ejército federal y la sociedad“, estas fueron las palabras pronunciadas por el ministro en oc­tubre de 2023² aparentemente no afectado por el fascismo y las atro­cidades de la guerra. En efecto, el ministro de Defensa Pistorius consi­guió atraer la atención pública sobre lo que el inspector jefe del Ejército Federal Carsten Breuer, responsable del Libro Blanco del Ejército Federal de 2016, había solicitado en julio de 2023: Aumento de la beligerancia³. En diciembre de 2023, el Inspector Jefe es más explícito. Desde el exterior se nos impone cuándo incrementar nuestra beligerancia. Y para mí eso signifi­ca: Tenemos que aumentar nuestra beligerancia lo antes posible”⁴. El General contempla armamento para este fin, así como la primera columna portadora: El cambio de mentalidad de la sociedad, que se cita sin cesar, y la „preparación del personal para el combate“. El objetivo general es re­forzar la resiliencia de la sociedad en su conjunto, que ya se encuentra en el centro de la estrategia de la política de seguridad del Libro Blanco de 2016. Para iluminarnos, la Sociedad de Po­lítica Exterior define la resiliencia como „la preparación y capacidad de una sociedad para soportar las limita­ciones y pérdidas de un conflicto“. La resiliencia social -mental y físicaes imprescindible para mantener la mo­ralidad y la convivencia. Esto abarca asegurar las infraestructuras (trans­porte, energía, entorno digital, sani­dad), pero también la manifestación pública de fe en el sentido y la capaci­dad de hacer frente a los conflictos”⁵. Dichas declaraciones militaristas son parte de una serie de declaraciones dirigidas al objetivo estratégico de destruir definitivamente la cultura de moderación militar que Alemania desarrolló con razón tras la Segunda Guerra Mundial. Se discute sobre el agotamiento de los beneficios de la paz, sobre la necesidad de que Alema­nia abandone la zona de confort de la paz y aumente su capacidad de defen­sa. El ejército y la sociedad deben ser más resistentes para hacer frente a la gestión „moderna“ de la guerra. La „ausencia de hostilidad“ (Gauck) entre los pueblos también se considera muy problemática, porque supuestamente se basa en falsas medidas de fomento de la confianza, mientras que la des­confianza y el recelo generales están a la orden del día.

Existe una política de la historia que acompaña a estas declaraciones militaristas desde hace años, una po­lítica que da la vuelta a las lecciones de las dos guerras mundiales y del fascismo. Se sustituye la cultura de la moderación militar por una men­talidad defensiva que encuentra su justificación ideológica en el pasado alemán. Después de todo, de los crí­menes cometidos por el fascismo „no se entiende que los alemanes tienen el derecho de cerrar los ojos“, afirma el historiador Heinrich August Winkler 8. 5. 2015 en el Parlamento Federal⁶, en el 70 aniversario del final de la Se­gunda Guerra Mundial; no, del pasado nazi se deduce la responsabilidad mo­ral de Alemania de enviar a su ejército por todo el mundo en guerras virtuo­sas, justificadas por motivos humani­tarios. Hay que eliminar todo lo que pueda bloquear la opinión pública sobre la necesidad de un compromiso militar. La guerra llevada a cabo por la República Federal de Alemania con­tra Yugoslavia representó el pecado original histórico tras la experiencia fascista y la Segunda Guerra Mundial, pero sólo fue un paso transversal en el camino hacia el establecimiento de un consenso público sobre la militari­zación del país. Así pues, el Tratado de Potsdam de 1945 preveía con razón la desmilitarización sistemática de Ale­mania, – no sólo prohibía el estableci­miento de un ejército, sino también la creación de su propia industria arma­mentística. La denominada sociedad post-heroica⁷ que es la pesadilla de la política de militarización, armamento y disuasión, está sometida a un fuego ideológico continuo. El expresidente Gauck, en su discurso en la Academia de Estado Mayor del Ejército Fede­ral en 2012, condenó con sensatez la sociedad adicta a la felicidad⁸ que, con su desconsideración hedonista y su indiferencia, suprime el hecho de que debe su existencia a las acciones desinteresadas de los soldados, „va­lientes ciudadanos en uniforme“ que, -en todo el mundo- arriesgan su vida en defensa de nuestra libertad. En opinión de Gauck, estos son traidores que apuñalan a Alemania por la espal­da, pero en esta ocasión lo hacen de otra manera, impidiendo que Alema­nia persiga sus legítimas ambiciones pacíficas, es decir, impidiendo que se enfrente con medios militares a las violaciones de los derechos huma­nos en todo el mundo. Según Gauck, se trata de personas que aún no han comprendido los retos de los nuevos tiempos y que abusan de „la culpa histórica de Alemania“ para „ocultar su alejamiento del mundo o su auto­complacencia“. Gauck no formuló por casualidad estas frases fundamenta­les en la Conferencia de Seguridad de Múnich de 2014 bajo el título „El Papel de Alemania en el Mundo“⁹. En la nueva definición de Alemania sobre su papel político global se ha utilizado un término a menudo mal­tratado y devaluado en la jerga polí­tica: La palabra responsabilidad con un significado positivo. Alemania fi­nalmente asume su responsabilidad y cumple con sus obligaciones para hacer frente a los futuros retos milita­res. El afán de atribuir un significado positivo a las guerras, asociado a la palabra „asumir la responsabilidad“, no sólo mitiga la contaminación del fenómeno bélico, sino que acusa de irresponsabilidad a quien se opone al „enfrentamiento“ militar por la política de distensión y paz. Al hacer referencia a la historia, el antimili­tarismo, las actitudes contrarias a la guerra y la lucha por la paz se tachan de irresponsables. Las personas que apoyan las medidas de fomento de la confianza y se oponen a la entrega de armas a Ucrania pertenecen al género de los pacifistas lúmpenes y traidores de patría¹⁰, los teóricos de la conspira­ción y los admiradores de Putin.

En base a esta lógica, el aumento de la beligerancia y el cambio de men­talidad representan, en el punto de inflexión, la ruptura definitiva con la cultura de la moderación militar. Pretenden conseguir el retroceso sis­temático de las actitudes contrarias al pensamiento militar y a la política de armamento. Se trata de ir junto a este objetivo de reforzar posturas que aumenten la resiliencia de la sociedad frente a las obligaciones y cargas que se derivarán de las nuevas estrategias políticas de „seguridad“. La declara­ción reciente del veterano de guerra Joseph Fischer de que la „actitud paci­fista básica“ que se está „extendiendo“ en Alemania es perjudicial para la paz y, por lo tanto, debe ser sustituida por una actitud diferente caracterizada por la desconfianza encaja con el cam­bio de mentalidad deseado¹¹.

En el movimiento pacifista y en el trabajo por la paz, no estar prepara­do para la guerra debe oponerse a la de hacer la guerra; ya que el aumento de la beligerancia y de la resiliencia social que la sustenta no puede sig­nificar otra cosa que ser beligerante. Debería ser obvio, especialmente pa­ra los alemanes, que el aumento de la beligerancia conduciría a un abismo histórico a todos los niveles. Y si en Alemania se puede volver a hablar no sólo de combate, sino también de vic­toria, si se pretende destruir las eco­nomías de países extranjeros y si la palabra victoria y la voluntad de ven­cer (Breuer) celebran su renacimien­to, entonces las campanas de alarma deben empezar a sonar con fuerza en los oídos de todos.

Frente a los gritos de guerra fácil­mente oíbles y las iniciativas de rear­me masivo, ya hace tiempo que ha llegado el momento de combatir defi­nitivamente la escalada de beligeran­cia. Lo que Borchert propone como principio incondicional es rechazar toda forma de disuasión, armamento y hostilidad, decir no con decisión. Especialmente en tiempos como es­tos, no ser beligerante se convierte en una virtud fundamental. No estar preparado para la guerra es necesa­ria para hacer posible la civilización. Sólo quienes no están preparados para la guerra pueden estar dispues­tos a la paz. No estar preparado para la guerra no sólo implica disuasión y ausencia de actitudes favorables a la resolución violenta de los conflictos. No estar preparado para la guerra su­pone un constante desarme mental, espiritual y psicológico, la creación de una capacidad de resistencia que „inmunice“ a las personas contra los patrones de justificación de la no paz y el armamentismo. No estar prepara­do para la guerra no es un mero ras­go pasivo, sino una actividad mental activa que rastrea los intereses que subyacen a los llamamientos a un cambio de mentalidad cívico-militar y a una mayor combatividad. No estar preparado para la guerra significa ha­cer un esfuerzo por dejar de lado las narrativas que pretenden integrar a las personas en fantasías de disua­sión y armamento. No estar prepara­do para la guerra significa resistirse a las imágenes del enemigo que se han instalado en los corazones y las men­tes de la gente y que la política explota para imponer sus intereses. No estar preparado para la guerra también sig­nifica resistirse a la militarización de palabras y conceptos que ya han pe­netrado en la vida y el lenguaje coti­dianos. El desarrollo de beligerancia – esta es en realidad la peor palabra del año 2023. Está tan alejado de un mundo civilizado que resulta casi as­queante

 

Fuentes:

Borchert, Wolfgang (1979): Das Gesamtwerk. Reinbek: Rowohlt

Fischer, Joseph (2024): Wir können nicht nur auf das Gute im Menschen vertrauen…“. https://www.augsburger-allgemeine.de/politik/interview-joschka-fischer-wir-koennen-nicht-einfach-nur-auf-das-gute-im-menschen-vertrauen-id69118266.html; Zugriff: 18. 1. 2024)

Gauck, Joachim (2012): Antrittsrede bei der Bundeswehr (https://www.bundespraesident.de/SharedDocs/Reden/DE/Joachim-Gauck/Reden/2012/06/120612-Bundeswehr.html; Zugriff: 16. 1. 2024)

Gauck, Joachim (2014): Deutschlands Verantwortung in der Welt (https://www.bundespraesident.de/SharedDocs/Reden/DE/Joachim-Gauck/Reden/2014/01/140131-Muenchner-Sicherheitskonferenz.html; Zugriff: 16. 1. 2024)

Mölling, Christian/Torben Schütz (2023): Den nächsten Krieg verhindern. In: GFAP Policy Brief. Heft 32, S. 1-10 (https://dgap.org/system/files/article_pdfs/DGAP%20Policy%20Brief%20Nr-32_November-2023_11S_1.pdf; Zugriff: 16. 1. 2024)

Münkler, Heribert (2007): Heroische und postheroische Gesellschaften. In: Merkur. Nr. 700. 2007 (https://www.merkur-zeitschrift.de/herfried-muenkler-heroische-und-postheroische-gesellschaften/; Zugriff, 16. 1. 2024)

Nachgefragt (2023): “Wir müssen so schnell wie möglich kriegstüchtig werden.“ (https://www.bundeswehr.de/de/aktuelles/meldungen/generalinspekteur-zur-kriegstuechtigkeit-bundeswehr-5718502; Zugriff: 16. 1. 2024)

Ntv 2023: Mentalitätswandel nötig. Oberster Soldat: Bundeswehr muss wieder kriegstüchtig werden. (https://www.n-tv.de/politik/Oberster-Soldat-Bundeswehr-muss-wieder-kriegstuechtig-werden-article24260720.html; Zugriff: 16. 1. 2024)

Pistorius, Boris (2023): Wir müssen kriegstüchtig werden. (https://www.zeit.de/politik/deutschland/2023-10/pistorius-modernisierung-bundeswehr-kriegsgefahr-europa; Zugriff: 20. 1. 2024)

Winkler, Heinrich August (2015) Rede vor dem Bundestag am 8. 5. 2015 (https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2015/kw19_gedenkstunde_wkii_rede_winkler-373858; Zugriff: 16. 1. 2024)

* Este artículo se publica simultáneamente en PoliTeknik edición turca, PoliTeknik International y PoliTeknik Español.