ÖZCAN BUZE
AUTHOR – TÜRKİYE

El Coste Político de la Inflación Conceptual: El Precariado y Más Allá

Cada nueva etiqueta divide aún más a la clase obrera A medida que se divide, el poder se desvanece. Cuando la inflación conceptual llega a su fin, no queda ninguna clase organizada sobre el terreno, solo individuos aislados.

I. INTRODUCCIÓN

Inventar un nuevo concepto en las ciencias sociales resulta increíblemente fácil. Basta con tomar un problema lo suficientemente complejo, darle un nombre original, publicar unos cuantos textos académicos y ver cómo el concepto se asienta en la literatura especializada La cuestión de si realmente describe algo nuevo apenas se plantea.

El precariado es precisamente uno de esos conceptos. Guy Standing y toda una constelación de teóricos sociales contemporáneos propusieron este término para designar a los trabajadores con empleos inseguros, fragmentados y discontinuos como una “nueva clase” Suena tentador. Sin embargo, al examinarlo más de cerca, todas las características definitorias del precariado – inseguridad, empleo fragmentado, subcontratación, ausencia de derechos sociales – ya están plenamente contenidas en la definición marxista clásica del proletariado. Aquí no hay ninguna nueva clase. Solo hay una nueva etiqueta.

El presente artículo examina el precariado y sus conceptos afines desde ese punto de vista. El argumento se desarrolla en tres niveles: teórico, lógico y político. Teóricamente, estos conceptos no aportan nada al análisis marxista de clases. Lógicamente, la metodología que los genera está condenada a su propio absurdo. Políticamente, cumplen la función objetiva de disolver la conciencia de clase —independientemente de las intenciones de quienes los utilizan.

II. ¿QUÉ ES EL PRECARIO? — ¿Y QUÉ NOS DICE MARX AL RESPECTO?

En su libro publicado en 2011, El Precariado: La Nueva Clase Peligrosa, Guy Standing expuso este concepto con una visión sistemática. El precariado, según él, constituye un estrato social fundamentalmente nuevo y diferenciado, alejado de la clase obrera tradicional. Sus características distintivas incluyen la falta de seguridad laboral, la ausencia total de derechos sociales, el trabajo en plataformas y la economía gig (un término tomado de la industria musical, donde un “gig” originalmente significaba una actuación única y puntual — desde entonces ha migrado al vocabulario económico para describir el trabajo por proyectos, sin contrato y discontinuo, que podría traducirse aproximadamente como “trabajar siempre que se pueda encontrar trabajo”), el empleo fragmentado y discontinuo, la disolución de la identidad profesional, la dependencia de ingresos no salariales y la incertidumbre crónica sobre el futuro.

A cualquiera que esté familiarizado con la teoría marxista, esta lista le plantea una pregunta inmediata e ineludible: ¿cuál de estas características queda fuera de la definición clásica del proletariado?

Según Marx, la clase no es una cuestión de experiencia subjetiva o identidad cultural Es una relación objetiva de producción. El proletariado es la clase que, al no poseer medios de producción, no tiene más remedio que vender su fuerza de trabajo para sobrevivir. En esa definición está implícita la inseguridad — porque el trabajador no tiene nada que vender salvo su trabajo, y que ese trabajo sea comprado depende enteramente de los cálculos del capital. El trabajo fragmentado, la subcontratación, el trabajo discontinuo: todo esto se examina con gran detalle en El capital. La ausencia de derechos sociales, la disolución de la identidad profesional, la incertidumbre crónica sobre el futuro  —estas son consecuencias de la relación fundamental entre trabajo y capital, no características que puedan configurar una clase independiente al margen de ella.

Todos los criterios que Standing propone para el precariado describen al proletariado en su manifestación histórica particular. Lo que surge no es una nueva clase, sino un nuevo rostro de la misma clase. La contribución teórica del concepto es nula. El daño analítico que causa es considerablemente mayor.

III. LLEVAR LA LÓGICA HASTA SU CONCLUSIÓN: CATEGORÍAS INVENTADAS

El modo más fiable de poner a prueba la validez de un concepto es aplicar su lógica de forma coherente y ver a dónde conduce. La lógica que subyace al „precariado“ es sencilla: si un subgrupo del proletariado sufre condiciones específicas de su situación, se le puede considerar una categoría de clase diferenciada.

Aceptemos esta lógica y apliquémosla.

Los trabajadores homosexuales se enfrentan a la discriminación en el lugar de trabajo, lo que agrava su inseguridad.

Por lo tanto: el homoletariado.

Los niños trabajadores son explotados y, al mismo tiempo, se les niega la educación. Por lo tanto: el pedoletariado.

Los trabajadores de edad avanzada se ven obligados a jubilarse o son expulsados del mercado laboral. Por lo tanto: el ancianoletariado.

Los trabajadores temporeros de la agricultura y el turismo solo están empleados durante una parte del año Por lo tanto: el temporada-letariado. Los traficantes de drogas operan en la economía informal, sin seguridad, sin protección legal, en condiciones de peligro físico constante. Por lo tanto: el narcoletariado.

Los asesinos a sueldo —del latín caedere, matar, la misma raíz que homicidio, fratricidio, genocidio— carecen de seguridad laboral, no tienen acceso a los derechos sociales y viven en una incertidumbre crónica. Por lo tanto: el cidoletariado.

Los extorsionadores operan dentro de estructuras económicas informales. Por lo tanto: el extortoletariado

Los trabajadores cuyo único horizonte económico es ganar la lotería —personas para quienes la movilidad social está tan completamente cerrada que el azar se convierte en la única salida imaginable—; por lo tanto: el lotoletariado.

Y los colonos que algún día serán enviados a Marte para trabajar en las condiciones más extremas, alejados por completo de cualquier protección social: por lo tanto: espaciolateriado.

La lista no termina aquí. No hay razón para que lo haga.

Seamos explícitos sobre algo. La mayoría de los ejemplos anteriores se generaron mientras escribía este artículo, en cuestión de minutos. Esto no es una presunción. Es una advertencia. La lógica es tan simple y tan flexible que cualquiera puede tomar cualquier característica y asignarle una etiqueta. No se requiere ningún conocimiento especializado. Se invita al lector a que lo intente.

Esto es lo que describe realmente cada una de estas categorías inventadas:

Homoletariado: Trabajadores homosexuales. Su experiencia de discriminación en el lugar de trabajo es real. Pero la discriminación no los sitúa fuera del proletariado. Declarar que un subconjunto de trabajadores que sufren discriminación constituye una clase distinta no acaba con la discriminación. Simplemente le cambia de etiqueta.

Pedoletariado: Niños trabajadores. Explotados, privados de educación, sometidos a daños físicos y psicológicos. Esta es una de las características más antiguas y mejor documentadas de la producción capitalista. Marx y Engels escribieron extensamente sobre ello. No requiere ninguna nueva categoría. Una nueva etiqueta no aporta nada.

Ancianoletariado: Trabajadores de edad avanzada, obligados a jubilarse o atrapados en un trabajo físico agotador hasta la vejez. El funcionamiento clásico del ejército de reserva del trabajo  — el capital agota a la mano de obra y la descarta. Marx ya lo describió.

LGBTIQ++letariado: La categoría amplia de personas LGBTİQ+. Una ampliación del homoletariado con un acrónimo cada vez más extenso. Cuanto más se multiplican los signos positivos, más se difuminan los límites de la categoría — pero la lógica sigue siendo la misma.

Temporada-letariado: Trabajadores estacionales. El empleo discontinuo es uno de los fenómenos más analizados en la economía política marxista. Un nuevo nombre no implica un nuevo análisis.

Narcoletariado: Los traficantes de drogas. Informal, inseguro, peligroso. ¿Pero qué relación de capital? ¿Qué plusvalía? La pregunta queda sin respuesta — porque el marco analítico no es aplicable.

Cidoletariado: Asesinos a sueldo. Del latín caedere — la misma raíz que homicidio, fratricidio y genocidio. Sin seguridad laboral, sin derechos sociales, inestabilidad crónica. Esto es a lo que conduce una lógica aplicada de forma coherente.

Extortoletariado: Extorsionadores. Agentes de la economía informal. La raíz latina confiere a la categoría un aire falso de precisión académica. De lo contrario, está vacío.

Migralateriado: Los traficantes de migrantes y sus víctimas. Aquí la lista alcanza su punto más bajo: el agresor y la víctima entran en la misma categoría. El explotador y el explotado comparten la misma etiqueta.

Lotoletariado: Los trabajadores cuya única esperanza económica es la lotería. Ya no estamos clasificando la actividad económica. Estamos clasificando una respuesta psicológica a la desposesión. El análisis marxista ya tiene un nombre para esto. Se llama alienación. Bajo las nuevas reglas de la inflación conceptual, la alienación se presenta ahora como una clase demográfica.

Pornoletariado: Trabajadores del sector de la pornografía. Aquí la relación con el capital es más evidente — existen estudios, productoras y plataformas de distribución. Pero la pregunta sobre si el cuerpo puede servir como medio de producción sigue sin respuesta.

Espacioletariado: Los colonos espaciales. El punto álgido de la lista y la conclusión lógica de la misma. Una clase trabajadora que aún no existe, y que quizá nunca llegue a existir. Pero, dadas las reglas de este juego, ¿por qué no?

La mayoría de estos ejemplos se me ocurrieron mientras escribía este artículo, en cuestión de minutos. Pero la metodología no requiere ninguna invención satírica — ya se está creando por sí sola.

La Fluidez de Ser Mujer en el Precariado

Nacido de una tesis doctoral que analiza la situación de las mujeres en el precariado y que, según las palabras de su editorial, „está listo para traspasar las fronteras nacionales“ — ya se encuentra en los estantes. (Müjgan Şahin, Siyasal Kitabevi, 2026.) El femmecariado ocupa su lugar en la lista.

Pero la atomización no se detiene aquí. El femmecariado es solo una etapa intermedia. Primero dividieron al proletariado y crearon el precariado. Ahora están dividiendo al propio precariado y creando el femmecariado. La lógica continúa indefinidamente: mujeres dentro del precariado, mujeres mayores dentro del precariado, mujeres migrantes mayores dentro del precariado, mujeres migrantes homosexuales mayores dentro del precariado — cada intersección genera una nueva categoría, un nuevo programa de investigación, una nueva carrera académica. El proceso, lógicamente, es infinito y puede avanzar hasta que solo queden grupos de una sola persona: el punto en el que cada individuo constituye su propia clase. En ese momento, el concepto de clase ha dejado de existir efectivamente  — lo que queda, frente al capital, es una masa de individuos atomizados, aislados e imposibles de organizar. Esto no es el punto final teórico de la inflación conceptual. Es su objetivo político.

¿Qué tienen en común todas estas categorías? Ninguna de ellas posee los medios de producción. Todas deben vender su fuerza de trabajo. Todas mantienen la misma relación fundamental con el capital. Todas son, en otras palabras, el proletariado. A medida que los conceptos se multiplican, lo que iluminan se reduce y lo que ocultan crece.

IV. MÁS ALLÁ DEL PROLETARIADO: CATEGORÍAS FALSAS DE TRABAJADORES

Las categorías inventadas que se han analizado anteriormente, al menos, se referían a trabajadores reales. Fracturaron artificialmente al proletariado, asignando una etiqueta distinta a cada subgrupo. Esto era erróneo y perjudicial — pero al menos se mantenía dentro del ámbito del análisis marxista.

La categoría a la que nos referimos ahora va más allá. Aquí, las actividades que no guardan relación alguna con el análisis marxista de clases se denominan trabajo. No hay relaciones de producción, ni plusvalía, ni relaciones de capital — solo la etiqueta de „trabajador“. Y detrás de esa etiqueta, bajo lo que a primera vista parece un gesto de solidaridad, se esconde una maniobra ideológica que funciona precisamente en sentido contrario.

El Concepto de „Trabajo Sexual“

El término “trabajador sexual” es utilizado sistemáticamente por ciertas corrientes para definir y legitimar la prostitución como una profesión. El término en sí mismo ya representa una postura política — no es una descripción neutral, sino la expresión lingüística de una práctica de defensa de una causa.

Ponerlo a prueba frente al marco marxista solo requiere tres preguntas.

Primera pregunta: ¿qué son los medios de producción?

En el análisis marxista clásico, el trabajador está apartado de los medios de producción — justo por eso debe vender su fuerza de trabajo. Si se considera que el cuerpo humano es un medio de producción, entonces todo trabajador físico ya es dueño de sus medios. Si se acepta esto, la definición fundamental del proletariado se derrumba El concepto se aplica a todo el mundo o a nadie.

Segunda pregunta: ¿dónde se produce la plusvalía y quién se la apropia?

En el análisis marxista, la plusvalía es la parte del valor creado por el trabajador que excede el salario pagado, y es el capital quien se la apropia. En la prostitución, esta relación no puede definirse. ¿Es el cliente un capitalista? ¿El pago es plusvalía o valor de cambio? ¿La participación de un tercero cambia la relación? Las preguntas no pueden responderse — ya que el marco analítico no es aplicable.

Tercera pregunta: ¿cómo se forma la conciencia de clase?

En el análisis marxista, la conciencia de clase surge de una relación común con la producción. Los trabajadores que se encuentran frente al mismo capitalista dentro de la misma estructura de explotación llegan a reconocer sus intereses comunes. La pregunta de cómo los “trabajadores sexuales” podrían desarrollar una conciencia de clase dentro de una relación de producción compartida no tiene respuesta.

El Mecanismo de la Falsa Compasión

Las objeciones llegan puntualmente: “Pero estas personas son explotadas.” “Hay que proteger sus derechos.” “Son vulnerables.”

Ninguna de estas objeciones es falsa. Las mujeres condenadas a la prostitución — la gran mayoría de ellas víctimas de la pobreza, la violencia y la trata de personas — son objeto de una verdadera explotación y requieren una protección genuina de sus derechos. Pero ninguna de estas cosas implica que haya que definirlas como “trabajadoras sexuales” Al contrario: esa definición no las protege. Legitima el sistema que las mantiene allí.

Introducir el concepto de “trabajo sexual” en el análisis de clases marxista replantea la victimización sistemática como una libre elección dentro del mercado laboral. Definir la prostitución como una relación laboral prepara el terreno ideológico para normalizar y sostener la industria. Esta es la verdadera función de la falsa compasión.

La industria de la pornografía se trata dentro del mismo marco. La relación con el capital es más evidente allí — estudios, productoras, plataformas. Pero la cuestión de si el cuerpo puede funcionar como medio de producción sigue sin respuesta. El pornolateriat lleva el absurdo un paso más allá.

El Mecanismo del Linchamiento

Quienes plantean estas objeciones saben lo que les espera: “Estás defendiendo la prostitución”. “Odias a las mujeres”. “Estás culpando a las víctimas”.

Estas acusaciones mezclan deliberadamente dos posiciones totalmente diferentes. Negarse a encuadrar la prostitución en las categorías marxistas no es una defensa de la prostitución Es exactamente lo contrario: insiste en que la verdadera victimización de las mujeres empujadas a la prostitución debe hacerse visible, no quedar oscurecida por la etiqueta de trabajadora.

Pero la distinción nunca se establece. El hecho de que no se establezca no es casual. Es el método más rápido disponible para cerrar el debate, silenciar las críticas y desacreditar moralmente a cualquiera que se oponga. Es un instrumento de dominación ideológica, no de honestidad intelectual.

Migralateriado

Se produce un colapso paralelo con el tráfico de migrantes. El migralateriado expone el absurdo con especial contundencia: ¿quién es el trabajador en la operación de tráfico ilegal — el traficante o el migrante? ¿Ambos? Cuando el agresor y la víctima se colocan en la misma categoría, el concepto no solo pierde todo su sentido. Se vuelve moralmente insostenible.

Esto tampoco es casual. Al eliminar la distinción entre explotador y explotado se oscurece la responsabilidad del perpetrador. La etiqueta de “trabajador” sitúa al traficante y al migrante víctima de la trata en la misma relación de producción, borrando la distancia moral y jurídica entre ambos. Cuando un concepto se amplía hasta abarcarlo todo, en la práctica deja de significar nada — y quienes causan daño encuentran protección en ese vacío.

V. LOS MUNDOS CUARTO, QUINTO Y SEXTO

Esta inflación conceptual no se limita al análisis de clases. Una expansión paralela ha contagiado las relaciones internacionales.

La teoría de los tres mundos de Mao Zedong se sustenta en un marco analítico geopolítico y antiimperialista coherente. El Primer Mundo está formado por las dos superpotencias — Estados Unidos y la URSS—, cada una de ellas actuando como fuerza imperialista dentro de su propia esfera. El Segundo Mundo comprende a las potencias medias — Japón y los países de Europa —, dependientes de uno de los dos bloques pero en busca de independencia. El Tercer Mundo designa a las naciones que son colonias, semicolonias o víctimas del neocolonialismo, situadas al margen de los bandos de ambas superpotencias.

(La teoría fue objeto de una feroz controversia — su designación de la URSS como “socialimperialista” llevó a Mao a un acercamiento con Estados Unidos y al apoyo a fuerzas profundamente cuestionables dentro de los movimientos de liberación. Pero ese es un argumento separado.)

Puede que sea correcta o incorrecta. Pero tiene una lógica interna. Se basa en el análisis, ofrece un marco coherente y conlleva consecuencias políticas.

El Cuarto Mundo no tiene nada de esto. Se utiliza para describir a los pueblos indígenas, a los crónicamente pobres, a las comunidades marginadas dentro de las sociedades del Primer Mundo. Señala un sufrimiento real — eso hay que reconocerlo. Pero por mucho que parezca continuar la secuencia de Mao, no tiene ninguna relación orgánica con esa lógica. ¿Por qué es el cuarto? ¿De qué análisis sistemático se deriva? Las preguntas quedan sin respuesta. El concepto flota en el aire. En la Antigua Grecia, a los “bárbaros” se les etiquetaba de la misma manera —forasteros („metoikos“) relegados más allá de los límites de la sociedad. Ponerle un número a algo es fácil; el análisis sistemático es difícil.

Generar conceptos que no se apoyen en ninguna base analítica sistemática no es difícil. He aquí dos ejemplos:

El Quinto Mundo: Los desposeídos digitalmente. Aquellos sin acceso a Internet, invisibilizados por los algoritmos, excluidos de la economía de las plataformas. Aquellos sin pantallas. Aquellos sin contraseñas. Aquellos sin conexiones. El Quinto Mundo está esperando — y también lo están las carreras académicas.

El Sexto Mundo: Los colonos espaciales. Aún no han sido enviadas a Marte, quizá nunca lo sean, pero, en teoría, están destinadas a trabajar en las condiciones más extremas, en la frontera más lejana, en la más profunda inseguridad. El espaciolateriado ya ha reclamado su lugar en la lista de clases. El Sexto Mundo puede reclamar el suyo en la geopolítica.

Un Séptimo Mundo no sería difícil de justificar. Tampoco un Octavo. La lista está abierta, la pluma está lista. Todo lo que se necesita es una queja y un número.

VI. ¿POR QUÉ OCURRE ESTO?

Los conceptos estudiados aquí comparten una característica común: son erróneos. Carecen de fundamento teórico, son lógicamente incoherentes y analíticamente inútiles. Sin embargo, dominan la literatura académica, marcan el rumbo del debate público y logran silenciar a sus críticos. ¿Cómo?

Hay dos explicaciones, distintas pero que se respaldan mutuamente.

Primera Explicación: La Presión por Producir

El mundo académico moderno se ha convertido, más que en un sistema para generar conocimiento, en una fábrica de conceptos. El número de publicaciones, los índices de citas, el imperativo de la originalidad — estas presiones obligan a los académicos a producir constantemente algo nuevo. Sin embargo, no siempre existe algo genuinamente nuevo que decir.

Bajo esta presión, el camino de menor resistencia es desmontar conceptos existentes y volver a ensamblarlos con nuevos nombres. El proletariado ya está definido —utilizarlo tal cual no aporta ningún mérito de originalidad. Pero tomar una fracción del proletariado y darle un nuevo nombre da lugar a un artículo, un libro, un programa de investigación, una carrera académica. Así es precisamente como nació el precariado. El libro de Standing se ha traducido a diez idiomas y se imparte en docenas de universidades. Lo que ofrece es lo que Marx ya dijo — en un nuevo embalaje.

Este mecanismo puede funcionar de buena fe. Muchos académicos creen sinceramente que han encontrado algo nuevo. Pero las buenas intenciones no anulan el error analítico. El resultado es el mismo: inflación conceptual, análisis fragmentado, conciencia de clase debilitada.

Segunda Explicación: La Función Objetiva de Disipar la Conciencia de Clase

La segunda explicación es más inquietante. Ignorarla es incluso más inquietante.

La conciencia de clase es peligrosa para el capital. Que los trabajadores se reconozcan como miembros de una clase común, comprendan sus intereses compartidos y actúen colectivamente — esto es el motor de las mayores transformaciones sociales de la historia. El capital necesita disipar esa conciencia. No siempre lo hace de forma directa. Los métodos indirectos suelen ser más eficaces.

Fragmentar al proletariado en docenas de subcategorías es la forma más elegante que adopta esta disolución. El homoletrariado se ocupa de sus propias preocupaciones, el ancianoletariado de las suyas, el temporada-letariado de las suyas. Cada grupo ve su opresión particular, pero la relación de producción compartida que es la fuente de todo ello se vuelve invisible. Un movimiento de clase no unido posibilita políticas de identidad desconectadas. Un sistema más cómodo y manejable para el capital.

No significa que todos los que crean estos conceptos busquen este resultado — y no se debe afirmar eso. Pero la función objetiva de una idea no se mide por las intenciones subjetivas de quienes la promueven. Muchos de los mecanismos que sostienen el capitalismo son manejados por personas que no tienen ningún interés en mantenerlo. El caos analítico generado por la inflación conceptual sirve al capital independientemente de las intenciones personales. Como reza una formulación: se trata de una estrategia de divide y vencerás, ejecutada con licenciados en sociología en lugar de con rompehuelgas.

Tercera Explicación Marxismo Superficial

Hay un tercer factor que debe mencionarse. Una cantidad importante de quienes elaboran y defienden estos conceptos nunca ha asimilado de verdad la teoría marxista. Incluidos los académicos, muchos se acercan a ella con una familiaridad de segunda mano, adoptando el vocabulario sin comprender la profundidad histórica y teórica de los conceptos — generando nuevas etiquetas o respaldando las existentes sin los fundamentos analíticos para evaluarlas.

Más esclarecedor es cómo responden estas personas a las críticas. Los que insisten en el uso correcto de las categorías marxistas clásicas son tachados de antiguos atrapados en un vocabulario de hace 200 años. La acusación suena radical. Pero es vacía. Nada de lo que se ofrece trasciende el marxismo, empuja contra sus límites o propone un nuevo marco teórico. Solo hay dilución y confusión. Fragmentar conceptos no es progreso teórico. Es regresión teórica con una estética progresista.

Las Tres Cosas Juntas

Estas explicaciones no entran en conflicto. Se complementan unas a otras. La presión de la producción académica prepara el terreno: la compulsión por generar nuevos conceptos erosiona continuamente la disciplina analítica. La función política echa raíces en ese terreno: análisis fracturado, conciencia de clase dispersa, una izquierda convertida en ineficaz. El marxismo superficial ofrece el camino de menor resistencia, mediante el cual ambos mecanismos operan con mayor libertad.

El resultado no es una conspiración deliberada — pero resulta tan eficaz como si lo fuera. Tal vez incluso más: porque surge desde dentro, se genera de buena fe y es extraordinariamente difícil de criticar Decir “no quieres defender a los trabajadores precarios” es mucho más fácil que decir “estás diluyendo el análisis de clase”.

El femmecariado no es línea de llegada—es una encrucijada. Primero dividieron al proletariado y lo llamaron precariado. Ahora están dividiendo al precariado y llamándolo mujer. Mañana seguirán dividiéndolo: por edad, por condición de migrante, por sexualidad. Cada corte de cuchillo da a luz un nuevo concepto. A medida que los conceptos se multiplican, el proletariado se evapora. La factura por sustituir una clase por individuos aislados la pagan los trabajadores.

VII. POR QUÉ LOS CONCEPTOS CLÁSICOS SIGUEN SIENDO SUFICIENTES

La mayor fortaleza del análisis marxista de clases es su nivel de abstracción. El proletariado no se refiere a una profesión concreta, a una forma concreta de trabajo ni a una identidad cultural concreta. Dos criterios — la separación de los medios de producción y la consiguiente necesidad de vender la fuerza de trabajo — permiten analizar a los trabajadores en condiciones históricas muy diferentes dentro de un único marco analítico.

Un trabajador textil del siglo XIX, un trabajador de cadena de montaje del siglo XX, un trabajador de plataformas del siglo XXI: todos trabajan de manera diferente, en condiciones diferentes, con herramientas diferentes. Pero todos están separados de los medios de producción, todos deben vender su fuerza de trabajo, todos se encuentran en la misma relación fundamental con el capital. Esa base compartida es más determinante que las diferencias entre ellos.

Los teóricos del precariado ignoran esto. Presentan el trabajo en plataformas, la economía gig y la subcontratación como fenómenos „nuevos“ que requieren nuevos conceptos. Pero un cambio en las formas de producción no es un cambio en las relaciones de producción. El capital sigue siendo capital El trabajo sigue siendo trabajo. Los instrumentos han cambiado. La relación no.

El análisis marxista de clases abarcaba categorías de trabajadores radicalmente diferentes incluso en su propia época. En El capital, Marx analizó a los obreros de fábrica, los trabajadores agrícolas, los trabajadores a domicilio y los comerciantes ambulantes dentro del mismo marco. En La situación de la Clase Obrera en Inglaterra, Engels documentó el trabajo precario, fragmentado y discontinuo — todo lo que los teóricos del precariado presentan ahora como un descubrimiento novedoso— en el siglo XIX.

La precariedad no es algo nuevo. El empleo fragmentado no es algo nuevo. La subcontratación no es nueva. Son rasgos crónicos del capitalismo — más prominentes en algunos momentos, menos en otros, pero nunca ausentes. Marx lo entendió. Su concepto del ejército de reserva de mano de obra explica directamente esta inseguridad crónica: el capital mantiene una reserva permanente de trabajadores desempleados para disciplinar a la fuerza de trabajo empleada. El trabajador de plataformas de hoy es la manifestación en la era digital del ejército de reserva de Marx Nada más.

La suficiencia de los conceptos clásicos no es solo una cuestión teórica Es una cuestión política. El concepto de proletariado une a los trabajadores bajo una identidad compartida. Esta identidad no borra las diferencias — las condiciones de un trabajador de fábrica y de un trabajador agrícola son diferentes, y todo el mundo lo sabe. Pero hace visible la relación compartida que existe bajo esas diferencias. Permite plantear las preguntas que importan: quién es el enemigo común, cuál es el interés común, cómo es posible la acción colectiva.

El precariado y sus hermanos conceptuales destruyen esa unidad. Cada grupo, provisto de su propia etiqueta específica, se centra en su propia reivindicación específica. La acción colectiva se vuelve cada vez más difícil. Los mayores movimientos de la clase trabajadora de la historia —sindicatos, huelgas generales, transformaciones revolucionarias— obtenían su fuerza de esta identidad de clase compartida. Si se fragmenta la identidad, se fragmenta el movimiento.

VIII. CONCLUSIÓN: EL PRECIO QUE PAGAMOS: CUANDO LOS CONCEPTOS DISUELVEN LAS CLASES

A lo largo de este artículo se ha planteado un único argumento: el precariado y los conceptos derivados de él no aportan nada al análisis marxista de clases. Aíslan características ya presentes en el proletariado, las renombran, amplían los límites del concepto y, en última instancia, lo vuelven inoperante. No se trata de una moda intelectual. Es un colapso analítico que tiene un coste político.

Todos los criterios que Standing propone para el precariado —i nseguridad, empleo fragmentado, ausencia de derechos sociales, incertidumbre sobre el futuro —  ya están presentes en el concepto marxista de proletariado. Lo nuevo no es la condición. Es la etiqueta.

Aplicar esta lógica de forma coherente conduce al absurdo: el homoletariado, el pedoletariado, el gerioletariado, el seasonoletariado, el lotoletariado, el femmecariado y, en última instancia, el spatiolateriado. Cada uno de ellos puede describir una opresión verdadera, una inseguridad verdadera. Pero ninguno constituye una nueva clase. Son caras diferentes del proletariado — y presentar esas caras como clases distintas hace invisible la relación que subyace El proceso no se detiene aquí: las mujeres dentro del precariado pueden dividirse aún más, las mujeres mayores dentro de ese grupo, las mujeres migrantes dentro de ese grupo. La atomización puede avanzar hasta que solo queden grupos de una sola persona — en cuyo momento el concepto de clase habrá dejado de existir efectivamente. Esto no es el punto final teórico de la inflación conceptual. Es su objetivo político.

Llevado al extremo, se califica de trabajo a actividades que no guardan relación alguna con el análisis marxista: el trabajo sexual, el narcoletariado, el cidoletariado, el extortoletariado, el migralateriado, el pornoletariado. Aquí el proletariado ya no está fragmentado — no hay relaciones de producción, ni plusvalía, ni relaciones de capital en absoluto. Solo queda la etiqueta. Y esa etiqueta, lejos de proteger a las víctimas, legitima los sistemas que las explotan.

La pregunta que queda es la única que importa: ¿a qué intereses sirven estos conceptos?

No han servido a los intereses de los trabajadores precarios. No los han unido, ni les han permitido reconocer sus intereses comunes, ni han preparado el terreno para la acción colectiva contra el capital. Han servido a las carreras académicas, a los programas de investigación y al dominio ideológico.

Volver a los conceptos clásicos no es conservadurismo. Es honestidad analítica. El concepto de proletariado abarca al trabajador precario, al trabajador temporal y al trabajador de plataformas — sin fragmentarlos, sin levantar muros entre ellos, sin ponerles una etiqueta distinta a cada uno. Esa inclusividad no es una debilidad. Es una fortaleza.

El coste de la inflación conceptual no es un error teórico Es una pérdida política. Y la factura no la pagan los académicos que generan los conceptos, sino los trabajadores que necesitaban la solidaridad que esos conceptos disolvieron.