Justice Chinhema
Secretario General del Sindicato de
Trabajadores del Diamante y Minerales Afines de Zimbabue (ZDAMWU)

Fuente: Creado con IA

Por Comrade Justice, Secretario General del Sindicato de Trabajadores del Diamante y Minerales Afines de Zimbabue (ZDAMWU), para el Proyecto Artículo 26 y PoliTeknic

Una Aportación a la Edición de Agosto

En la Carta de las Naciones Unidas hay una frase que a los trabajadores del mundo nunca se les ha permitido redactar, y sin embargo ha determinado su destino más que cualquier otra cláusula de la historia moderna: el veto. Desde 1945, cinco Estados — Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Rusia y China — han tenido el poder exclusivo de bloquear cualquier decisión de fondo del Consejo de Seguridad de la ONU, el órgano encargado de los asuntos relacionados con la guerra, la paz, las sanciones y, cada vez más, el orden económico que determina si los mineros de Zimbabue, los trabajadores de la confección de Bangladesh o los estibadores de Durban viven con dignidad o en la desesperación. Los trabajadores, la clase que produce la riqueza por la que se libran guerras y se imponen sanciones, nunca se han sentado a esa mesa. Ha llegado el momento de preguntarse por qué la clase trabajadora organizada a nivel mundial — representada a través de sus federaciones sindicales constituidas democráticamente — no debería ocupar un puesto permanente en el Consejo de Seguridad y tener una voz con el mismo peso que un veto.

La arquitectura fundacional de la ONU reservó la condición de miembro permanente del Consejo y el derecho de veto en exclusiva a los vencedores de la Segunda Guerra Mundial, una decisión basada en la geopolítica de 1945 más que en cualquier principio de legitimidad democrática. Desde entonces, los debates sobre la reforma — desde las propuestas del Grupo de los Cuatro hasta la Posición Común Africana de la Unión Africana y el grupo “Unidos por el Consenso” — solo han cuestionado qué Estados merecen más poder, pero nunca si las instituciones de base masiva, como el movimiento sindical mundial, merecen tener algún tipo de poder. Hasta las iniciativas de la sociedad civil que reclaman un Consejo más representativo siguen concibiendo la reforma únicamente como una reorganización entre los Estados, y no como una apertura del órgano a los movimientos laborales organizados como voz independiente.

Sin embargo, la idea de que los trabajadores deben tener voz y voto allí donde se elaboran las normas no es nueva. La Organización Internacional del Trabajo ya encarna el tripartismo: los gobiernos, los empresarios y los trabajadores comparten el poder institucional a la hora de establecer las normas laborales internacionales. Si esto es algo aceptable en materia de normas laborales, no existe ninguna razón lógica por la que deba ser inconcebible para el organismo que decide los regímenes de sanciones, los mandatos de mantenimiento de la paz y los aspectos de seguridad relacionados con la extracción de recursos y la reconstrucción tras los conflictos —todos ellos ámbitos en los que los trabajadores asumen el coste humano inmediato.

El Consejo de Seguridad suele considerarse un ámbito lejano, propio de generales y diplomáticos, pero sus decisiones se dejan sentir en las propias plantas de producción. Los regímenes de sanciones pueden determinar si las minas permanecen abiertas o cierran, si la inversión fluye hacia los sectores extractivos o huye de ellos, y si los trabajadores de las economías vecinas a zonas de conflicto conservan sus puestos de trabajo. Las misiones de mantenimiento de la paz influyen en que las comunidades mineras operen bajo protección o bajo la extorsión de las milicias. La parálisis del Consejo — incluyendo repetidos vetos que han bloqueado resoluciones humanitarias y de alto el fuego — ha puesto en peligro a millones de trabajadores, ya que los miembros permanentes han antepuesto sus intereses estratégicos a la seguridad humana.

Los trabajadores mineros de Zimbabue extraen diamantes, litio, platino y oro, que se encuentran en el centro de una lucha mundial cada vez más intensa por los minerales críticos. Esta lucha se plantea cada vez más en términos de seguridad en el Consejo y en otros foros de élite, pero los trabajadores, cuyo esfuerzo hace que estos minerales estén disponibles, carecen de voz institucional en el órgano cuyas decisiones determinan las condiciones en las que trabajan.

Un representante permanente de los sindicatos a nivel mundial — vinculado a estructuras sindicales internacionales reconocidas y análogo al Grupo de los Trabajadores de la OIT — extendería el tripartismo al ámbito de la paz y la seguridad. Esto aseguraría que ningún régimen de sanciones, mandato de mantenimiento de la paz o acuerdo económico posterior al conflicto se negocie sin una voz institucional con el mandato explícito de defender los intereses de la clase trabajadora.

El veto es el aspecto más controvertido de la reforma del Consejo, y muchos Estados se oponen a la creación de nuevos poderes de veto absoluto por temor a agravar la parálisis. La reivindicación del movimiento obrero no tiene por qué imitar el modelo de los P5. Una reivindicación más defendible es la de un veto cualificado o un poder suspensivo: la capacidad de un representante permanente de los trabajadores para activar una revisión obligatoria, audiencias públicas o un requisito de mayoría cualificada siempre que una resolución afecte de manera sustancial al empleo, a los derechos laborales o a la seguridad humana de la población trabajadora.

Dicho mecanismo daría a los trabajadores una influencia real, sin limitarse a añadir otro veto absoluto a un sistema ya de por sí bloqueado. Pondría en práctica un principio básico: cuando las decisiones amenazan el sustento y la vida de millones de trabajadores, estos deben disponer de un mecanismo estructurado para frenar, cuestionar y modificar dichas decisiones.

Para un sindicato enraizado en el sector minero, esto no es un ejercicio diplomático abstracto. Zimbabue se encuentra en medio de una disputa mundial por los minerales críticos que se está convirtiendo cada vez más en una cuestión de seguridad, y que se debate en términos de poder. Sin voz en esa arquitectura, el movimiento sindical siempre será objeto de decisiones tomadas en otros ámbitos, y nunca un sujeto que participe en dichas decisiones.

Como Secretaria General del Sindicato de Trabajadores del Diamante y Minerales Afines de Zimbabue (ZDAMWU), escribo desde la experiencia concreta de los mineros, cuyos medios de vida se ven directamente afectados por las decisiones sobre seguridad global y gobernanza de los recursos. El ZDAMWU, junto con el movimiento sindical africano en su conjunto y sus contrapartes globales, tiene un interés directo en reivindicar el principio de que ninguna arquitectura de seguridad global que regule los minerales que extraen los trabajadores debe excluir a dichos trabajadores. Esta es la tarea inconclusa de la descolonización en el siglo XXI: se logró la independencia política, pero la representación económica y en materia de seguridad de la clase trabajadora sigue siendo una reivindicación pendiente.

El carácter exclusivo del Consejo de Seguridad surgió de la política de poder de mediados del siglo XX, no de una justicia duradera, y todas las propuestas de reforma ya reconocen que su composición está desfasada con respecto al mundo actual. La demanda de representación permanente y de un control significativo sobre las decisiones del Consejo por parte del movimiento sindical mundial no es una súplica de caridad a los poderosos. Se trata del siguiente paso lógico en una larga lucha que ha conseguido el derecho al voto, la jornada de ocho horas y un puesto en la mesa de la OIT. Ahora debe conseguir un puesto donde se decidan la guerra, la paz y las sanciones que pueden matar de hambre o sustentar a las comunidades mineras.

Comrade Justice, Secretario General del Sindicato de Trabajadores del Diamante y Minerales Afines de Zimbabue (ZDAMWU), para el Proyecto Artículo 26 y PoliTeknic.

Póngase en contacto: +263772976261/jchinhema@gmail.com